Образец отчёта GEO-аудита: фрагмент на замерах нашего сайта

Образец отчёта GEO-аудита на этой странице собран на самом geoaudit.org: данных клиентов здесь нет, только наши замеры. AI-видимость снята 13.10.2026 по расширенной панели из 109 запросов (23 базовых входят в неё) в Алисе, нейроблоке Яндекса, AI-блоке Google, Perplexity, ChatGPT, Claude и Gemini; позиции в Яндексе — 26.10.2026 по 30 коммерческим фразам; технический слой проверен 27.10.2026. Разделы те же, что в отчёте клиенту: светофор, таблица «запрос × поверхность», кто занимает место в ответах, органика против AI, техслой и план работ. Итог неприятный и полезный: сайт открыт для краулеров, но Алиса сослалась на него по одному запросу из 109.

Алексей Малков

Основатель GEOAudit.org • GEO/SEO-стратег

10+ лет в digital

GEO-аудит Замеры AI-видимости Отчёт и план работ

Профиль автора →

Это фрагмент отчёта по geoaudit.org, а не по клиенту

Перед покупкой полного GEO-аудита обычно спрашивают одно: как выглядит результат. Показать отчёт клиента нельзя, поэтому мы собрали фрагмент на собственном сайте: те же разделы, те же таблицы, те же оговорки, что получает заказчик. Данных клиентов здесь нет. Все числа взяты из наших замеров и выгрузок: AI-видимость снята 13.10.2026, позиции в Яндексе 26.10.2026, выгрузка Search Console — за 15.07–11.10.2026, технический слой проверен живыми запросами к сайту 27.10.2026.

В отчёте мы держимся одного правила, назовём его правилом даты и выборки: у любой цифры есть дата замера, объём выборки и инструмент. Цифра без этих трёх вещей в отчёт не попадает. Проверить это можно прямо на этой странице.

Опущено сознательно: скриншоты и сохранённые ответы, ORM-слой, контент и сущности, дорожная карта по неделям. Чужие домены в наших публикуемых замерах обезличиваются до ролей, поэтому в разделе о конкурентах вы увидите «отраслевое медиа» вместо названия. Опубликовано: октябрь 2026. Актуальность проверена по файлам замеров 13.10 и 26.10.2026 и по живой проверке сайта 27.10.2026.

Сводка: технический слой в порядке, цитирования почти нет

Первая страница отчёта — светофор. Он не заменяет разбор, а показывает, куда смотреть в первую очередь. Зелёный — работает, жёлтый — есть замечание, красный — слой не даёт результата.

Вывод сводки: сайт читается машинами без препятствий, но почти не попадает в источники ответов. Значит, причину ищем не в доступе, а в том, какие страницы и какие внешние площадки нейросети выбирают вместо нас. Это и разбирают следующие разделы.

Один и тот же запрос даёт разные источники на семи поверхностях

Основная таблица отчёта — «запрос × поверхность». Ниже семь строк из 23 базовых запросов замера 13.10.2026. Число в ячейке — сколько источников было в ответе; «наш» — geoaudit.org среди них; «нет ответа» — поверхность не ответила или блок не показан.

Что мы читаем в такой таблице. Во-первых, больше всего систем сослались на нас по запросу «виды geo аудита»: Алиса, Perplexity и ChatGPT. Это единственный запрос, где источником нас назвала Алиса, и она взяла статью о видах GEO-аудита, а не страницу услуги. Во-вторых, по запросу «продвижение в нейросетях», где у ниши есть подтверждённый спрос по Wordstat, нас нет в источниках ни на одной поверхности. В-третьих, на «аудит сайта» ChatGPT, Claude и Gemini в этом снимке ответили без источников: сослаться было не на кого, ни на нас, ни на конкурентов.

Место в ответах занимают медиа, онлайн-школы и агентства

Раздел отвечает на вопрос, ради которого заказывают аудит: кого нейросети называют вместо вас. В клиентском отчёте здесь стоят домены. В публичном фрагменте мы оставляем только роли.

Важная поправка, без которой вывод получается неверным: три медиа-площадки вместе дают лишь около 10% ссылок AI-блока Google (75 из 754). Всего в блоках 322 домена, остальные ссылки распределены между ними, в том числе по сайтам агентств. Поэтому строка плана «публиковаться на площадках, которые цитирует ИИ» в отчёте помечена как гипотеза: данных о том, что такие публикации сильнее материалов на своём сайте, нет. Доли всех типов источников по панели из 109 запросов собраны в исследовании, кого цитируют нейросети в нише SEO и GEO.

Больше трети ссылок AI-блока Google лежат вне TOP-20 органики

Здесь отчёт разделяет два слоя, которые часто путают. SEO — позиции в классической выдаче. GEO — попадание в источники ответа нейросети. Чтобы понять, насколько второй слой зависит от первого, мы для каждого из 109 запросов сравнили ссылки AI-блока Google с органикой того же запроса. Расчёт сделан кодом по сохранённым данным, без языковой модели.

По 88 из 106 запросов, где у блока есть список источников, хотя бы одна ссылка лежит вне TOP-20. Вывод для плана: попасть в источники можно и без высокой позиции, но связь с органикой не нулевая, а в блоках одного вида она заметно сильнее, чем в другом. Ограничения: органика снималась до 20-й позиции, поэтому «вне TOP-20» не значит «21-е место»; выборка — 109 запросов одной ниши, на другие тематики цифры не переносятся; августовский замер с блоками другого вида как тренд с октябрьским не сравнивается.

Отдельная строка — Search Console, отчёт «Generative AI features»: за 15.07–11.10.2026 (89 дней) у сайта 19 показов в AI-функциях Google, в основном страниц-визиток и общих разделов, а не новых статей. Кликов в выгрузке нет. Это реальные показы пользователям, а не замер по списку, поэтому с нулём из 109 они не спорят и тренда не дают.

Своя органика в Яндексе на 13.10.2026: из 106 запросов ниши сайт в TOP-20 по 5, в Google по 4 из 109. По 30 коммерческим фразам 26.10.2026 сайт найден в глубине 30 по двум: «экспресс диагностика ai видимости» — 3-е место (экспресс-диагностика), «бесплатный geo аудит» — 12-е (бесплатная диагностика). По «аудит ai видимости» сервис вернул 31-е место при глубине 30, значение приведено как есть. По остальным 27 фразам, включая «geo аудит сайта» и «продвижение в нейросетях», сайта нет.

Технический слой: краулеры допущены, расхождение в llms.txt исправлено

Технический раздел в отчёте короткий, если всё работает, и длинный, если нет. Каждая строка — проверка, которую можно повторить командой. Проверено 27.10.2026.

Почему расхождение в llms.txt стоит в отчёте, хотя влияние этого файла на цитируемость не доказано: это было наше собственное утверждение о цене, которое противоречило странице услуги. Такие противоречия мы ищем в любом аудите, потому что нейросеть может пересказать любую из двух версий. Подробнее о файле — в статье llms.txt без иллюзий, о правилах для краулеров — в разборе robots.txt и AI-краулеров.

План работ начинается с концентрации, а не с новых страниц

Дорожная карта в отчёте — это не список замечаний, а очередь с приоритетами. Для geoaudit.org она выглядит так.

Чего в плане нет: новых платформенных и отраслевых страниц ради количества и лобовой атаки на «аудит сайта», где ТОП занят классическими агентствами и сервисами-проверялками. Целевых чисел тоже нет: при одном срезе и нестабильной выдаче они были бы с потолка. Успехом считаем устойчивый сдвиг относительно точек 13.10 и 26.10 в двух срезах подряд.

На собственном сайте видно то же, что мы потом объясняем клиентам: Perplexity назвал нас источником по четырём запросам из 23, а Алиса — по одному из 109. Если свести это в один балл сразу, разница между поверхностями пропадёт. Поэтому в отчёте сначала разбирается каждая поверхность отдельно, и только потом всё сводится в оценку.

Алексей Малков

Основатель GEOAudit.org

Чего фрагмент не показывает и что есть в полном отчёте

Честная граница этой страницы. Балл AI Visibility Score мы не считали: формула учитывает позицию бренда в ответе и тональность, а замер 13.10 собирал источники и упоминания, без этих двух компонентов. Grok представлен одним пробным запросом. Алиса и выдача Яндекса сняты в разное время суток, поэтому сверка между ними неточна. Замер 14.09.2026, где Алиса ответила только на 8 запросов из 23 (35%), в выводах этого отчёта не используем: 06.08 и 13.10 было 17 из 23. Выбросом его больше не считаем: 03.11.2026 снова было 8 из 23, причина не установлена.

В полном отчёте по GEO-аудиту к этим разделам добавляются шаги методики, которых здесь нет:

• базовый AI Visibility Score и Brand Footprint со скриншотами ответов;
• контент и сущности: E-E-A-T, FAQ, полнота ответов на целевые запросы;
• бренд и ORM: отзывы на картах, рейтинги, упоминания в медиа и в нейроответах, карта репутации;
• сравнительная таблица AI-видимости 3–5 конкурентов, которых называет клиент;
• дорожная карта на 8–12 недель с задачами, KPI, ответственными и контрольными точками.

Объём полного отчёта — 40–80 страниц, срок — 10–14 рабочих дней. Попадание в ответ нейросети отчёт не гарантирует. Он фиксирует точку отсчёта, с которой сравнивается такой же замер после внедрения.

Отчёт с замером отличается от отчёта-мнения тремя признаками

Этот вопрос нам задают реже, чем стоило бы. Если у вас на руках чей-то отчёт по AI-видимости, проверьте три вещи. Первая — правило даты и выборки: у каждой цифры есть дата, число запросов и инструмент. Вторая — оговорки рядом с выводами: где замер один, где система снята не в вашем регионе, где цифры нельзя сравнивать. Третья — разделение слоёв: позиции в выдаче и источники ответа нейросети считаются отдельно, как в разделе об органике выше. Отчёт без этих признаков может быть полезным мнением, но повторить и проверить его нельзя.

Когда полный аудит заказывать рано: если страницы закрыты от краулера или не отдают 200, сначала нужна техника, это закрывает технический GEO-аудит. Если непонятно, отвечает ли нейросеть в вашей нише вообще, хватит диагностики. Остальные форматы и их отличия — в обзоре видов GEO-аудита.

FAQ